分析原因，一直致力于土地问题研究的清华大学蔡继明教授认为，农村最重要的生产资料就是土地，土地制度没有变化，农民的宅基地和承包土地就得不到流转，农民的财产就无从谈起。

      按照目前的法律：城市的房子、土地是国家的，使用权归市民，宅基地可以自由买卖、出租，可以抵押，但是农村的集体土地不行。因为农民宅基地不允许流转，抵押、转让出去是违法的。国务院，国土资源部都有文件禁止宅基地买卖。所以，即便农民宅基地上建成了五星级宾馆，也不能到银行抵押拿到贷款，这制约了农民财产的保护。

      有观点认为，虽然大量青壮年外出打工，很多农村没有足够劳动力造成抛荒，土地仍然是农民生存最根本的保障。蔡继明认为，这种逻辑里藏着一面挡箭牌——农民的社会保障不是土地，土地对农民来说就像车间厂房对城里人一样，只不过是生产要素。国家不能因为有土地就一直不解决农民的社会保障问题。

      再者，土地保障的作用又有多大？靠这个就能维持最低生存？现在看看，一户农民有多少收入来自土地，这点土地又能提供多少口粮？不能以社会保障为理由，否定土地改革的必要性。

      他分析，土地平均分配，全国平均一户农民只有7.5亩左右，达不到规模经济，通过种地来致富简直太难了。而如果一户农民的土地扩展十倍，承包权可以流转，农村土地的规模化经营可以实现，也可以割断进城农民和土地的联系，加快城市化进程。现在两亿农民工因为家里有牵挂，难以扎根城市。

      目前只有集体土地的使用权，交回土地是无偿的，所以农民宁可闲置抛荒，也不会交地，宅基地和承包地都闲着，不产生任何价值。

      另一种观点认为，农民如果拿到了土地的使用权和流转权，马上会卖掉以换得眼前的收入，这样会丧失以后的生活来源，成为失地农民。蔡继明对此也持否定态度。

      他反问，如何认定农民得到土地就会马上卖掉？我们热爱这块土地，还是农民更热爱这块土地？可能会有少数农民会有短视行为，低价出售土地、流离失所，但这是很小的一部分。应该有可以调节的手段，比如他如果想卖地，就看他是否有了非农收入，城里有了住房再放行。不要低估农民，他们的创造性是我们无法想象的。

      他拿出一组数字：从1996年至2007年，我国共损失了1.25亿亩耕地，如果按照一个农民两亩地的话，就有6500万失地的“三无”(这务农无地、上班无岗、低保无份)农民。是土地承包流转造成的吗？恰恰是农村土地政策不改革，造成了这么多的“三无”农民。

      “必须要改革土地制度，今天不应该回避这个问题了。”蔡继明认为，基层农民已经有了试验，新的中央政策可能会放开，建设用地抵押，作价入股，宅基地房子可以流转，农民自建房允许买卖出租。

      至于承包期限的延长，他认为，对稳定农民有帮助，但是没有发生质的变化。即便是永包制，还是不能解决根本问题。因为现行法律说农村土地归农村集体所有，但是集体这个概念比较残缺。集体所有的弊端是不允许买卖，集体没有处置权。

      那么，为何有报道说，有些地方农民集中居住，腾出了农村集体建设用地用于复垦，农民反对声音却很大？

      蔡继明认为，农业用地变成建设用地的时候，土地是增值的，据中国城郊经济研究会调查，由于土地长期计划征用，土地用途转变增值的收益分配中，政府得60%至70%，村级集体组织得5%至30%，农民只得到5%至10%。而简单收回农民的宅基地用作复耕，是集体建设用地变成耕地，土地是贬值的。农民当然不干。